tyPouypOblOg

Jruby vous connaissez ? C’est l’implémentation Java du langage de programmation Ruby. Une implémentation qui à mon avis séduit ou séduira la plus part des entreprise ayant déjà une infrastructure basé sur la technologie Java.

Et bien cette semaine, c’est la dernière ligne droite, Tom a déclenché les hostilitées en annonçant la sortie d’ici la fin de semaine de la nouvelle version 1.1.3 de cette implémentation, et du coup propose à tous de signaler ce qu’ils souhaitent voir dans cette version (archives de l’annonce: JRuby 1.1.3 by end of week…Nominate problems here…. Charles Oliver Nutter a surenchéri en faisant suivre le message sur la mailing list User (The reason we’re pushing 1.1.3 now is so we can finally branch 1.1 into full maintenance mode and start hitting Java integration hard.

Les demandes pleuvent, je vous prévient un peu tard peut-être pour participer, mais essayé toujours. Au pire on fera les tests sur cette nouvelle mouture.

Pour certain c’est une évidence, mais un vieux mail sur la liste de diffusion de ruby_core ma donné envie de me pencher sur la question.

Venant du monde Java (enfin je n’en suis pas encore sorti), je suis un habitué du:

MacLasse monObjet = MacLasse.new();

pour Ruby ça devient:

mon_objet = Mac_lasse.new

Bon à part le typage dur de java versus le typage dynamique de ruby, pas de gros changement sur l’interprétation de la façon d’instancier un objet entre ces deux langages.

Par contre c’est sur la classe elle même que ça change pas mal.

En java MacLasse ressemble à ça:

public class MacLasse {
  public MacLasse(){
    // code a executer lors de l'instanciation de l'objet
  }
}

et en ruby on se retrouve avec ça:

class Mac_lasse
  def initialize
    // code a executer lors de l'instanciation de l'objet
  end
end

Cette methode en java s’appel un constructeur (ça c’est pour ceux du fond qui suivent pas hein ! ). On l’obtient en définissant une methode portant le même nom que la classe.

Pour ruby, peut importe le nom de la classe, on utilise une methode initialize.

Alors initialize est-elle une methode de type constructeur ?

Non. et en Java non plus finalement. Ces deux methode ne construisent pas l’instance, elle l’initialise. Elles permettent de préparer l’instance avant de la rendre. En java comme en Ruby, on peut très bien ce passer de ces methodes.

Maintenant on va s’éloigner de Java…

En Ruby on pourrais définir une methode new en lieu et place d’initialize. Non mais qu’est-ce que je raconte, heureusement y’en a au premier rang qui suivent. Merci.

Je reprend. En ruby on peut surcharger la methode new (Object#new) en plus de la methode initialize. Le seul hic, c’est qu’il faut faire attention. Cette methode new est censé créer l’instance de la class. Il faut donc penser à renvoyer la bonne instance en fin de methode (new pour les voisins du radiateur).

Voyons plutôt un petit bout de code:

class Test_initialize
    def initialize
        "test_initialiaze" 
    end
end

class Test_new
    def self.new(*args)
        "test_new" 
    end
end

class Test_new_2
    def self.new(*args)
        "test_new_2" 
        Object.new
    end
end

test = Test_initialize.new
puts test.class   # Test_initialize

test = Test_new.new("args")
puts test.class   # String

test = Test_new_2.new("args")
puts test.class   # Object

On le voit assez bien je pense: Surcharger new ne doit pas se faire à la légère. Utilisé initialize pour initialiser l’instance semble bien plus logique.

Là dessus Ruby montre bien un de ces principe de base qui veux que le langage soit simple et logique. Contrairement a Java ou l’on parle de constructeur en lieu et place de methode d’initialisation.

C’est de la sémantique c’est sur, mais le principe est là. J’aime ruby et j’aime bien java quand même :-)

Et voilà, l’implémentation Java de Ruby vient de sortir. Alors forcement tout n’est pas implémenté, tout n’est pas compatible. Mais c’est sûrement à essayer !

Je suis sur que c’est un bon moyen de faire entrer Ruby dans l’entreprise !

L’annonce surle blog de Charles Nutter

Le site officiel de JRuby

il faut que je code !